MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2624277314 · doi:10.1163/15685306-12341449

A Longitudinal Study of the Relation between Acquiring a Dog and Loneliness

2017· article· en· W2624277314 sur OpenAlexaff
Nikolina M. Duvall Antonacopoulos

Notice bibliographique

RevueSociety and Animals · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessPsychologyLongitudinal studyClinical psychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This longitudinal study examined the effect of acquiring a dog using both an indirect and a direct measure of loneliness. The loneliness levels of 31 adults who acquired a dog and a control group of 35 non-dog guardians (non-dog owners) were assessed at baseline and 8 months. Results revealed that changes in loneliness over time differed for the two groups when loneliness was assessed through a 1-item direct measure. Participants who acquired a dog experienced reduced loneliness levels from baseline to 8 months and were less lonely at 8 months than non-dog guardians, even though the two groups did not differ at baseline. On the other hand, when loneliness was assessed through a multi-item indirect measure, acquiring a dog had no effect on loneliness. These results highlight the importance of the type of measure used to assess loneliness when examining changes in loneliness following the acquisition of a companion animal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociety and AnimalsMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207