Long-term treatment of Cushing’s disease with pasireotide: 5-year results from an open-label extension study of a Phase III trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treating hypercortisolism in patients with Cushing's disease after failed surgery often requires chronic medication, underlining the need for therapies with favourable long-term efficacy and safety profiles. METHODS: In a randomised, double-blind study, 162 adult patients with persistent/recurrent or de novo Cushing's disease received pasireotide. Patients with mean urinary free cortisol at/below the upper limit of normal or clinical benefit at month 12 could continue receiving pasireotide during an open-ended, open-label phase, the outcomes of which are described herein. RESULTS: Sixteen patients received 5 years of pasireotide treatment. Among these, median (95% confidence interval) percentage change from baseline in mean urinary free cortisol was -82.6% (-89.0, -41.9) and -81.8% (-89.8, -67.4) at months 12 and 60. Eleven patients had mean urinary free cortisol ≤ upper limit of normal at month 60. Improvements in clinical signs were sustained during long-term treatment. The safety profile of pasireotide at 5 years was similar to that reported after 12 months. Fifteen of 16 patients experienced a hyperglycaemia-related adverse event; glycated haemoglobin levels were stable between months 6 and 60. Adverse events related to hyperglycaemia, bradycardia, gallbladder/biliary tract, and liver safety were most likely to first occur by month 6; adverse event severity did not tend to worsen over time. CONCLUSIONS: This represents the longest prospective trial of a medical therapy for Cushing's disease to date. A subset of patients treated with pasireotide maintained biochemical and clinical improvements for 5 years, with no new safety signals emerging. These data support the use of pasireotide as an effective long-term therapy for some patients with Cushing's disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».