MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2624449764 · doi:10.1109/vlsi-dat.2017.7939657

Detailed routing violation prediction during placement using machine learning

2017· article· en· W2624449764 sur OpenAlexaff
Aysa Fakheri Tabrizi, Nima Karimpour Darav, Logan Rakai, Andrew Kennings, Laleh Behjat

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIntegrated Circuits and Semiconductor Failure Analysis
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRouterRouting (electronic design automation)Computer scienceProcess (computing)Component (thermodynamics)PlacementStatic routingReliability engineeringNetwork routingEngineeringPhysical designRouting protocolComputer networkEmbedded systemCircuit design

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The complexity of design rules at 22nm and below precludes direct incorporation of detailed routing (DR) rules into a placement algorithm. However, ignoring routability rules during the placement process may result in infeasible designs. The congestion estimated by a global router is conventionally used for routing estimation during placement, but it does not include real detailed routing violations, which adversely affect the routability of a design. Presently, there are no methods that directly aim to predict detailed routing violations. In this paper we propose a machine learning based method to predict the shorts that are a major component of detailed routing violations. The proposed method can be integrated into a placement tool and be used as a guide during the placement process to reduce the number of shorts happening in the detailed routing stage. Empirical results show that our method is successful in predicting 88% of the shorts with only 16% incorrectly predicting shorts in no short violation area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIntegrated Circuits and Semiconductor Failure AnalysisTravaux en français237 207