The Pain Interprofessional Curriculum Design Model
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Although the University of Toronto Centre for the Study of Pain has successfully implemented an Interfaculty Pain Curriculum since 2002, we have never formalized the process in a design model. Therefore, our primary aim was to develop a model that provided an overview of dynamic, interrelated elements that have been important in our experience. A secondary purpose was to use the model to frame an interactive workshop for attendees interested in developing their own pain curricula. Methods: The faculties from Dentistry, Medicine, Nursing, Occupational Therapy, Pharmacy, and Physical Therapy met to develop the model components. Discussion focused on patient-centered pain assessment and management in an interprofessional context, with pain content being based on the International Association for the Study of Pain-Interprofessional Pain Curriculum domains and related core pain competencies. Profession-specific requirements were also considered, including regulatory/course requirements, level of students involved, type of course delivery, and pedagogic strategies. Results: The resulting Pain Interprofessional Curriculum Design Model includes components that are dynamic, competency-based, collaborative, and interrelated. Key questions important to developing curricular components guide the process. The Model framed two design workshops with very positive responses from international and national attendees. Conclusions: The Pain Interprofessional Curriculum Design Model is based on established pain curricula and related competencies that are relevant to all health science students at the prelicensure (entry-to-practice) level. The model has been developed from our experience, and the components resonated with workshop attendees from other regions. This Model provides a basis for future interventions in curriculum design and evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».