MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2624684942 · doi:10.1097/bot.0000000000000920

Rate of and Risk Factors for Intermediate-Term Reoperation After Ankle Fracture Fixation: A Population-Based Cohort Study

2017· article· en· W2624684942 sur OpenAlexaffabout
Daniel Pincus, Andrea Veljkovic, Thomas Zochowski, Nizar N. Mahomed, Darrell Ogilivie-Harris, David Wasserstein

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity Health NetworkUniversity of British ColumbiaInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioSurgeryConfidence intervalAmputationInternal fixationAnklePopulationRetrospective cohort studyCohortImplantInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Establish baseline rates of and risk factors for reoperation within 1 or 2 years of ankle open reduction internal fixation (ORIF). DESIGN: Retrospective, population-based cohort study. SETTING: Two hundred two hospitals in Ontario, Canada (approximate population 13.6 million in 2014). PATIENTS/PARTICIPANTS: Forty five thousand four hundred forty-four patients who underwent ankle ORIF performed by 710 different surgeons between January 1, 1994, and December 31, 2011. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Intermediate-term reoperation because of isolated implant removal, repeat ORIF, irrigation and debridement (I&D) for infection, or amputation. Multivariable logistic regression related potential prognostic factors (patient, provider, and injury) to reoperation. RESULTS: There were 8906 patients who underwent at least one subsequent operation (19.6%). The most common procedure was isolated implant removal (18.1%); odds of removal being higher for females [odds ratio (OR), 1.53; 95% confidence interval (CI), 1.45-1.62; P < 0.001]. N = 674 patients (1.5%) underwent reoperation for another reason. The odds of repeat ORIF and I&D infection were greater for open fractures (OR 2.17; 95% CI, 1.22-3.86; P = 0.008 and OR 3.12; 95% CI, 1.94-5.03; P < 0.001). Odds of amputation was highest for diabetics (OR 7.42; 95% CI, 3.73-14.86; P < 0.001). CONCLUSIONS: Isolated implant removal accounts for the vast majority of intermediate-term reoperations after ankle ORIF. Reoperation for other reasons (repeat ORIF, I&D, or amputation) was extremely rare, even among the highest risk patients. Concerns regarding reoperation for these reasons should not preclude operative treatment in any patient, provider, or injury group we considered. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level II. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207