MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2624719428 · doi:10.5430/ijfr.v8n3p40

Japan’s Yen Loan, Prerequisite to Mass FDI from Japan

2017· article· en· W2624719428 sur OpenAlexvenueno aff
Kikuo Oishi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPortland State University
Mots-clésForeign direct investmentLoanBusinessChinaInvestment (military)Economic growthInternational tradeEconomicsFinancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Japan initiated the TICAD process in 1993. In 2016, it was held for the 6th time in Kenya, where Japan promised to invest USD 30 billion in the African continent by 2019. Examining the relationship between ODA and FDI from Japan for the case of Asia, it was clear that Japanese ODA results in a “vanguard effect” on FDI; yen loan, one of the types of ODA, helped the recipient Asian countries to attract three times larger FDI than the total amount of yen loans. In order to attract increased FDI from Japan, African countries need to win yen loans from Japan if wishing to get more Japanese FDI. Although Japan’s tied aid projects can facilitate Japanese companies’ expansion to the recipient countries, it is crucial for them to take into account the OECD-DAC rules. Specifically, upper middle income countries are not eligible for tied loans. Also it is beneficial to keep in mind Japan’s priorities for yen loan such as Global Environmental Problems and Climate Change, Health/Medical Care and Services, Disaster Prevention and Reduction and Human Resource Development. In addition, Japan’s new national effort to export high quality infrastructure (for example, by the Japan Overseas Infrastructure Investment Corporation for Transport and Urban Development (JOIN)) can benefit African countries that urgently need to upgrade urban infrastructure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial ResearchMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207