MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2624795766 · doi:10.2196/resprot.7621

Assessment of Active Video Gaming Using Adapted Controllers by Individuals With Physical Disabilities: A Protocol

2017· article· en· W2624795766 sur OpenAlexvenueno aff
Laurie A. Malone, Sangeetha Padalabalanarayanan, Justin McCroskey, Mohanraj Thirumalai

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Computer scienceMultimediaPsychologyApplied psychologyPhysical medicine and rehabilitationHuman–computer interactionPhysical therapyMedicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Individuals with disabilities are typically more sedentary and less fit compared to their peers without disabilities. Furthermore, engaging in physical activity can be extremely challenging due to physical impairments associated with disability and fewer opportunities to participate. One option for increasing physical activity is playing active video games (AVG), a category of video games that requires much more body movement for successful play than conventional push-button or joystick actions. However, many current AVGs are inaccessible or offer limited play options for individuals who are unable to stand, have balance issues, poor motor control, or cannot use their lower body to perform game activities. Making AVGs accessible to people with disabilities offers an innovative approach to overcoming various barriers to participation in physical activity. OBJECTIVE: Our aim was to compare the effect of off-the-shelf and adapted game controllers on quality of game play, enjoyment, and energy expenditure during active video gaming in persons with physical disabilities, specifically those with mobility impairments (ie, unable to stand, balance issues, poor motor control, unable to use lower extremity for gameplay). The gaming controllers to be evaluated include off-the-shelf and adapted versions of the Wii Fit balance board and gaming mat. METHODS: Participants (10-60 years old) came to the laboratory a total of three times. During the first visit, participants completed a functional assessment and became familiar with the equipment and games to be played. For the functional assessment, participants performed 18 functional movement tasks from the International Classification of Functioning, Disability, and Health. They also answered a series of questions from the Patient Reported Outcomes Measurement Information System and Quality of Life in Neurological Conditions measurement tools, to provide a personal perspective regarding their own functional ability. For Visit 2, metabolic data were collected during an initial 20-minute baseline, followed by 40 minutes of game play. The controller (balance board or gaming mat) played was randomly selected. A set of games was played for 10 minutes, followed by 5 minutes of rest, and then another set of games was played for 10 minutes, followed by rest. Quality of game play was observed and documented for each set. During rest, the participant completed questions regarding enjoyment. Following the same procedures, the participant then played the two sets of games using the other version (off-the-shelf or adapted) of the controller. The entire procedure was repeated during Visit 3 with the controller that was not played. RESULTS: Enrollment began in February 2016 and ended in September 2016. Study results will be reported in late 2017. CONCLUSIONS: We hypothesized that the adapted versions of the Wii Fit balance board and gaming mat would produce greater quality of game play, enjoyment, and energy expenditure in persons with mobility impairments compared to off-the-shelf versions. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02994199; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02994199 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6qpPszPJ7).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,581
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207