Comparing the Efficacy of Triple Nerve Transfers with Nerve Graft Reconstruction in Upper Trunk Obstetric Brachial Plexus Injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Upper trunk obstetric brachial plexus injury can cause profound shoulder and elbow dysfunction. Although neuroma excision with interpositional sural nerve grafting is the current gold standard, distal nerve transfers have a number of potential advantages. The goal of this study was to compare the clinical outcomes and health care costs between nerve grafting and distal nerve transfers in children with upper trunk obstetric brachial plexus injury. METHODS: In this prospective cohort study, children who underwent triple nerve transfers were followed with the Active Movement Scale for 2 years. Their outcomes were compared to those of children who underwent nerve graft reconstruction. To assess health care use, a cost analysis was also performed. RESULTS: Twelve patients who underwent nerve grafting were compared to 14 patients who underwent triple nerve transfers. Both groups had similar baseline characteristics and showed improved shoulder and elbow function following surgery. However, the nerve transfer group displayed significantly greater improvement in shoulder external rotation and forearm supination 2 years after surgery (p < 0.05). The operative time and length of hospital stay were significantly lower (p < 0.05), and the overall cost was approximately 50 percent less in the nerve transfer group. CONCLUSION: Triple nerve transfer for upper trunk obstetric brachial plexus injury is a feasible option, with better functional shoulder external rotation and forearm supination, faster recovery, and lower cost compared with traditional nerve graft reconstruction. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».