MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2624970169 · doi:10.3899/jrheum.161108

Critical Outcomes in Longitudinal Observational Studies and Registries in Patients with Rheumatoid Arthritis: An OMERACT Special Interest Group Report

2017· article· en· W2624970169 sur OpenAlexvenueno aff
Natalia Zamora, Robin Christensen, Niti Goel, Louise Klokker, María A. López-Olivo, Lars Erik Kristensen, Loreto Carmona, Vibeke Strand, Jeffrey R. Curtis, María E. Suarez‐Almazor

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyQuality of life (healthcare)Outcomes researchMEDLINERheumatoid arthritisPromIdentification (biology)Family medicinePhysical therapyIntensive care medicineAlternative medicineInternal medicinePathologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Outcomes important to patients are those that are relevant to their well-being, including quality of life, morbid endpoints, and death. These outcomes often occur over the longterm and can be identified in prospective longitudinal observational studies (PLOS). There are no standards for which outcome domains should be considered. Our overarching goal is to identify critical longterm outcome domains for patients with rheumatic diseases, and to develop a conceptual framework to measure and classify them within the scope of OMERACT Filter 2.0. METHODS: The steps of this initiative primarily concern rheumatoid arthritis (RA) and include (1) performing a systematic review of RA patient registries and cohorts to identify previously collected and reported outcome domains and measurement instruments; (2) developing a conceptual framework and taxonomy for identification and classification of outcome domains; (3) conducting focus groups to identify domains considered critical by patients with RA; and (4) surveying patients, providers, and researchers to identify critical outcomes that can be evaluated through the OMERACT filter. RESULTS: In our initial evaluation of databases and registries across countries, we found both commonalities and differences, with no clear standardization. At the initial group meeting, participants agreed that additional work is needed to identify which critical outcomes should be collected in PLOS, and suggested several: death, independence, and participation, among others. An operational strategy for the next 2 years was proposed. CONCLUSION: Participants endorsed the need for an initiative to identify and evaluate critical outcome domains and measurement instruments for data collection in PLOS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,492
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,603
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,492
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4920,603
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetRheumatoid Arthritis Research and Therapies→Travaux en français237 207→