MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2624981566 · doi:10.1200/jco.2014.32.15_suppl.5090

Distinguishing aggressive versus nonaggressive prostate cancer using a novel prognostic proteomics biopsy test, ProMark.

2014· article· en· W2624981566 sur OpenAlexaff
Fred Saad, Michail Shipitsin, Sibgat Choudhury, Teresa Capela, Christina Ernst, Aeron Hurley, Clayton Small, Alexander Kaprelyants, Sadiq Hussain, Hua Chang, Eldar Giladi, James Dunyak, Louis Coupal, Thomas P. Nifong, Mathieu Latour, David M. Berman, Peter Blume‐Jensen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Lipids, and Metabolism
Établissements canadiensQueen's UniversityCentre Hospitalier de l’Université de MontréalImpactUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerOncologyCancerProteomicsBiopsyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5090 Background: Current clinical and pathological parameters are insufficient for accurate prediction of progression risk for patients with biopsy Gleason grades 3+3 or 3+4. Reasons for this include biopsy sampling error and pathologist grading discordance, resulting in inaccurate prostate pathology assessment. Consequently, a majority of these patients are over-treated. We have established a novel proteomics-based test, ProMark for automated quantitative measurements of biomarkers from tumor epithelium of intact FFPE biopsy tissue. The test generates a personalized risk score predictive of prostate tumor pathology at the time of biopsy. Methods: A clinical biopsy simulation study using prostatectomy tissue (N=380) was designed to identify 12 biomarkers that can predict surgical Gleason score and lethal disease despite sampling error. Next, a clinical study of 381 biopsies with matched prostatectomy annotation was done to select the best marker subset predictive of prostate pathology. Subsequently, the locked model was validated in a separate blinded clinical study with centralized Gleason grading (N=274). Results: The Promark risk scores were strongly predictive of prostate tumor pathology, the primary study objective. The test was able to separate ‘favorable’ cases [surgical Gleason score 3+3 or 3+4; organ-confined (<=pT2)] from ‘non-favorable’ cases [non-organ-confined disease (≥T3a, N, or M) or surgical Gleason >=4+3] with an AUC of 0.68 (0.61-0.74;p<0.0001). At risk score <0.33 the specificity for prediction of favorable disease is 90% with a predictive value of 81%. At a risk score > 0.8, the predictive value for non-favorable disease is 77%. Importantly, ProMark provides improved personalized disease prediction relative to standard risk stratification systems, including NCCN and D’Amico. Conclusions: We have established a novel prognostic test, ProMark, for prostate cancer biopsies. The risk scores are generated independent of clinical and pathological parameters and correlate strongly with pathological outcome. The test could be useful as an aid in clinical decision making for stratification of patients into good and poor candidates for active surveillance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer, Lipids, and MetabolismTravaux en français237 207