MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625162023 · doi:10.20381/ruor-16042

Aspects of second language speech: A variationist perspective on second language acquisition.

2000· book· en· W2625162023 sur OpenAlexvenueno aff
Reza. Ghafarsamar

Notice bibliographique

RevueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2000
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsPerspective (graphical)Second-language acquisitionPsychologyComputer scienceArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The work reported in this study is based on empirical data collected from three groups of speakers: native speakers of English, native speakers of Persian and Persian speakers of English as a second language. The study addresses, among others, two of the most important aspects of second language speech: (1) it provides an extensive sociolinguistic description of L2 speech by conducting multivariate analyses on features of English spoken by Persians. In this way it throws light on the issue of the systematicity of second language speech by providing evidence for systematic variation in L2, (2) it explores the relationship between native language of the speakers and their L2, on one hand, and the relation between the L2 and the language L2 learners try to acquire, on the other. In other words, it examines the sources of the patterns of variability found in second language speech. The focus of our investigation is the variable contraction (deletion) of auxiliary verbs and variable use of relative and resumptive pronouns by L2 learners. We first use the principles of variation theory to make a detailed assessment of the behavior of the L2 learners with respect to the contraction of auxiliary verbs in their natural L2 speech at both low and high proficiency levels. The comparative method, then, is applied to systematically compare patterns of contraction in low and high proficient L2 speech with: (a) patterns of contracting auxiliaries in our native English data and, (b) patterns found in the samples of Persian speech produced mostly by the same L2 informants. Then, we extend the same procedures to examine variable use of relative and resumptive pronouns in restrictive relative clauses in the three contexts of English, Persian and L2 (high proficiency only). Our results produced conclusive evidence that the variability found in the features of L2 speech studied in this thesis was indeed systematically conditioned by at least one linguistic factor group. There was found to be no difference between high and less proficient learners in this regard. With respect to the sources of variability in L2 speech, we consider at least three possibilities: (1) that the variation can be explained by processes derived from English as the target language, (2) that the variation can be explained by the processes derived from Persian as the native language of the learners, and (3) that the variation and its conditioning system is unique to our learners' L2 speech, different from native or target languages. Parallel analysis and comparison of features of L2 and those of the informants' native and target languages demonstrated that variability in advanced second language speech was mostly conditioned by factor groups and factor weights that constrain native English speech. Informants' native language was found to play a trivial role in this respect. Less proficient learners, however, relied more on their native patterns of variability in cases where they have not acquired the target language patterns of variation yet. It was also demonstrated that patterns of variability change as learners advance in their L2 development. We did not observe any pattern unique to our informants' second language behavior, different from either English or Persian.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)Même sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207