MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625274053

Greenland critical of expert economic-independence report

2014· article· en· W2625274053 sur OpenAlexaboutno aff
Gerard O'Dwyer

Notice bibliographique

RevueIndustrial Minerals · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentDanishOpposition (politics)Home ruleArcticPolitical scienceGeographyEconomyPoliticsEconomicsLawOceanographyGeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moreover, the report, titled'For the Benefit of Greenland' and authored 13 experts drawn mainly from the universities of Greenland and Copenhagen, cast grave doubts regarding the capacity of Prime Minister Aleqa Hammond's centre-left government coalition to implement reforms needed to maximise gains from the country's fledgling mining sector, despite Greenland's abundance of potentially commercial-sized rare earths, uranium and metal deposits. As for the opposition, Inuit Ataqatigiit (IA), Greenland's leftist-separatist party, and in particular, Sara Olsvig, an IA MP who holds one of Greenland's two seats in the Danish parliament (the Folketing) and who chairs the Danish parliament's Arctic Committee, said that one way to finance a diversified economy is by creating a profitable mining industry. [Minik Rossing] argued the island's confirmed mineral resource deposits fall short of providing a sustainable long-term basis to generate income for Greenland. The report calculated that in order for a Greenland economy to exist solely on mining, the island would need a minimum of 12 large-scale operating mines 2040. The report noted that just six commercial-scale mineral deposits have so far been identified. A mining-focused economic development strategy could also have serious negative consequences for Greenland's 57,000 inhabitants, said Rossing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0120,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0160,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial MineralsMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207