MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625284675

Le documentaire narratif : entretien avec Marie Barguirdjian

2011· article· fr· W2625284675 sur OpenAlexaff
Audrey Cantin

Notice bibliographique

RevueÉrudit (Université de Montréal) · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical and Social Issues
Établissements canadiensUniversité Sainte-Anne
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

arie, comment décririez-vous les caractéristiques du documentaire narratif ?Quelles sont les différences avec les autres genres de documentaires ?C'est d'abord une question de structure et de point de vue.On lit un documentaire narratif comme un album de fiction.Le texte est donc linéaire.On ne « sautille » pas d'un texte à l'autre comme on le ferait dans un documentaire traditionnel, mais on suit histoire avec des mots et avec des images qui sont, en général, des illustrations donnant à l'aspect du livre un esprit roman photos ou BD, selon leur découpage.C'est aussi une question de point de vue, car le récit est, la plupart du temps, raconté d'un point de vue humain, donc avec une certaine dose d'émotions.Que ce soit un narrateur extérieur ou une histoire à la première personne, la description des événements permet de transmettre ce qu'il ressent.De cette façon se crée un lien affectif entre les personnages de l'histoire (souvent des enfants vivant des événements historiques ou des aventures sociales) et le lecteur.Dans Les enfants de la mine de Fabian Grégoire (coll.Archimède), la tristesse de l'instituteur qui voit ses petits élèves le quitter pour aller travailler à la mine à huit ans, la curiosité de ces enfants sur un monde dont ils entendent parler depuis leur naissance, puis la peur qui s'installe peu à peu lorsque des drames interviennent, toutes ces

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,003
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueÉrudit (Université de Montréal)Même sujetPolitical and Social IssuesTravaux en français237 207