Failure to account for practice effects leads to clinical misinterpretation of cognitive outcome following carotid endarterectomy
Notice bibliographique
Résumé
Carotid endarterectomy (CEA) is a surgical procedure to remove stenotic atherosclerotic plaque from the origin of the carotid artery to reduce the risk of major stroke. Its impact on postoperative cognitive function (POCF) remains controversial; complicated, in part, by a traditional failure to account for practice effects incurred during consecutive psychometric testing. To address this for the first time, we performed psychometric testing (learning and memory, working memory, attention and information processing, and visuomotor coordination) in 15 male patients aged 68 ± 8 years with symptomatic carotid stenosis the day before and 24 h following elective CEA (two consecutive tests, 48 h apart). Multiple baselining was also performed in a separate cohort of 13 educationally, anthropometrically and age-matched controls (63 ± 9 years) not undergoing revascularization at identical time points with additional measures performed over a further 96 h (four consecutive tests, each 48 h apart). A single consecutive test in the control group resulted in progressive improvements in learning and memory, working memory, and attention and information (P < 0.05 vs. Test 1), with three tests required before cognitive performance stabilized. Following correction for practice effects in the patient group, CEA was associated with a deterioration rather than an improvement in learning and memory as originally observed (P < 0.05). These findings highlight the potential for the clinical misinterpretation of POCF unless practice effects are taken into account and provide practical recommendations for implementation within the clinical setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».