MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625370622 · doi:10.1021/acs.cgd.7b00645

Crystal Population Balance Formulation and Solution Methods: A Review

2017· review· en· W2625370622 sur OpenAlexafffund
Hecham Omar, Sohrab Rohani

Notice bibliographique

RevueCrystal Growth & Design · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCrystallization and Solubility Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBottleneckPopulation balance equationPopulationDiscretizationCrystallizationBalance (ability)Population modelBirth–death processCrystal growthStatistical physicsComputer scienceApplied mathematicsMathematical optimizationMathematicsPhysicsThermodynamicsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crystallization is an important part of many chemical industries. Efforts are being invested to improve the performance of the crystallization process by designing novel crystallizers. An important aspect in the development of new crystallizers is the ability to describe the behavior of such units in terms of rigorous dynamic mathematical models and solving the resulting models efficiently. The current bottleneck in modeling crystallization systems is the complexities associated with the crystal birth, growth, and death processes using population balance equations. In this article, various crystal birth, death, and growth models are introduced and reviewed. Population balance models as well as solution methods (e.g., analytical, moment methods, discretization (classes/sectional) methods and Monte Carlo methods) are also reviewed, and new advances in solution methods are described. Population balance equations are used in other fields, and developments from other fields that can be extended to crystal population balance equations are included in this review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrystal Growth & DesignMême sujetCrystallization and Solubility StudiesTravaux en français237 207