MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625412889 · doi:10.1177/1063426617712500

Developmental Course of ADHD Symptoms Based on Multirater Report in Girls and Boys With or Without a Disruptive Behavior Disorder

2017· article· en· W2625412889 sur OpenAlexafffund
Mélanie Lapalme, Michèle Déry, Maxime Dubé, Annie Lemieux

Notice bibliographique

RevueJournal of Emotional and Behavioral Disorders · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésImpulsivityPsychologyAttention deficit hyperactivity disorderConduct disorderClinical psychologyAttention deficitPersistence (discontinuity)Developmental psychologyAssociation (psychology)PsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The developmental course of attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) symptoms (inattention, hyperactivity, impulsivity) from childhood to adolescence was described and compared based on parent and teacher report as a function of co-occurring conduct disorder/oppositional defiant disorder (CD/ODD) over 6 years. The moderating effect of gender was investigated. Participants were 291 children (6–13 years old; 79 girls) with ADHD: 91 with ADHD only and 200 with ADHD+CD/ODD. At study entry, boys and girls in the ADHD+CD/ODD group presented significantly more hyperactivity symptoms based on parent report and more impulsivity symptoms based on teacher report than did those in the ADHD-only group. ADHD symptoms, however, diminished on average over time in both groups, according to both parent and teacher report. However, as children in the ADHD+CD/ODD group, particularly girls, presented more symptoms at study entry, they tended to remain above the diagnostic threshold 6 years later. This suggests an association exists between co-occurring CD/ODD and ADHD persistence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Emotional and Behavioral DisordersMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207