MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625442954 · doi:10.1093/ajh/hpx107

Response to Pre-Pregnancy Blood Pressure and Offspring Sex in the HUNT Study, Norway

2017· letter· en· W2625442954 sur OpenAlexaff
Ravi Retnakaran, Shi Wu Wen, Hongzhuan Tan, Shujin Zhou, Chang Ye, Minxue Shen, Graeme N. Smith, Mark Walker

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensQueen's UniversityOttawa HospitalUniversity of OttawaMount Sinai HospitalLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOffspringBlood pressurePregnancyObstetricsPhysiologyGynecologyInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Haug et al. for their interest in our recent findings on maternal blood pressure prior to pregnancy and subsequent sex of the baby at delivery.1,2 As previously reported,1 in 1,411 women participating in a prospective preconception cohort study in China, we noted that maternal systolic blood pressure measured at median 26.3 weeks prior to pregnancy was higher in those who went on to deliver a boy, as compared to those who delivered a girl (both before and after covariate adjustment). Furthermore, on logistic regression analyses, maternal pregravid systolic blood pressure emerged as the only significant predictor of subsequently delivering a male baby.1 As this association certainly requires confirmation in other populations, we read with interest the letter by Haug et al. describing a comparable analysis in 2,427 women from Norway.2 They found no significant difference in blood pressure at median 3 years before pregnancy in those who delivered a boy as compared to those who delivered a girl. The question thus arises of how to reconcile these conflicting findings. In this regard, Haug et al. note 2 differences between the studies that may be relevant to the conflicting findings. The first is that the study populations are quite different in their ethnic composition, with one study performed in China and the other in Norway. We concur that one would not expect fundamental biologic relationships to differ between ethnic groups, although we cannot exclude the possibility of unrecognized differences between populations (particularly in the context of observational study designs). A more important difference may be the timing of the pregravid blood pressure assessment in relation to the pregnancy. Indeed, the studies differed considerably in this regard, in that pregravid blood pressure assessment was much closer to the pregnancy in the Chinese preconception cohort than in the Norwegian study (median 26.3 weeks vs. median 3 years prior to gestation). Although Haug et al. found that blood pressure was not a significant predictor of delivering a boy in the subset of 1,210 women in whom it was measured within 3 years prior to pregnancy,2 it is unclear how near to gestation the blood pressure measurement was performed in this subset and whether differences therein from the median 26.3 weeks in the Chinese cohort may be relevant. It is worth noting that we raised the question of whether there may be underlying physiologic features in a woman that relate to her likelihood of sex-specific fetal loss and hence her likelihood of delivering a boy or girl because of (i) recognition that the population sex ratio at birth can be affected by adverse societal conditions3 and (ii) the recent demonstration of sex-biased fetal loss at different timepoints across human gestation.4 In this context, maternal physiologic features near conception may better reflect the relevant physiology that bears upon subsequent sex-specific fetal loss during gestation. This may be particularly important for a dynamic measure such as blood pressure. While this model remains conjecture at this time, it requires further evaluation in future studies. The authors declared no conflict of interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207