A critical review of the world catalogs of Empidoidea (Insecta: Diptera) by Yang et al. (2006, 2007)
Notice bibliographique
Résumé
Many in the worldwide Diptera taxonomic community were surprised to see the recent publication of the “World Catalog of Dolichopodidae (Insecta: Diptera)” by Yang, Zhu, Wang & Zhang (2006) and the “World Catalog of Empididae (Insecta: Diptera)” by Yang, Zhang, Yao & Zhang (2007). The rapid completion of both catalogs that together report to cover all of the world’s empidoid diversity, the apparent lack of peer review, and the higher classification schemes adopted in these works, appear to have created considerable scepticism and discussion on the extent of their usefulness by empidoid workers. As O’Hara (2008) recently stated “modern technological advances make it possible for just about anyone to compile names from the Zoological Record, to scan catalogues, and to gather information from secondary sources to produce an unimpressive world catalogue in record time”. In order to accurately assess the value of these two catalogs, especially for current and future users, we provide a critical review that touches on all aspects of these contributions. It is not our intention to give a page by page critique, but instead to provide a summary of the types of errors and omissions (illustrated with examples) we have encountered and to point out the limitations of these catalogs while also indicating which parts are useful in a general sense.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».