MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625459731 · doi:10.1158/1055-9965.epi-17-0301

The Impact of a Population-Based Screening Program on Income- and Immigration-Related Disparities in Colorectal Cancer Screening

2017· article· en· W2625459731 sur OpenAlexafffundabout
Tara Kiran, Richard H. Glazier, Rahim Moineddin, Sumei Gu, Andrew S. Wilton, Lawrence Paszat

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesPublic Health OntarioUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineColonoscopyPopulationHealth equityDemographyImmigrationColorectal cancerFecal occult bloodCancer screeningCancerGerontologyInternal medicineEnvironmental healthPublic healthGeographyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: A population-based program promoting the Fecal Occult Blood Test (FOBT) for colorectal cancer screening was introduced in 2008 in Ontario, Canada, where opportunistic screening with colonoscopy had been increasing in frequency. We evaluated the impact of the program on income and immigration-related disparities in screening. Methods: We used linked administrative data to calculate colorectal cancer screening rates for eligible Ontarians in each year between 2001/02 (n = 2,852,619) and 2013/14 (n = 4,139,304). We quantified disparities using an “inequality ratio” of screening rates in the most disadvantaged group relative to the most advantaged group. We performed segmented logistic regression analyses stratified by screening modality and adjusted for age, sex, rurality, comorbidity, and morbidity. Results: Between 2001/02 and 2013/14, the income and immigration inequality ratios narrowed from 0.74 to 0.80 and 0.55 to 0.69, respectively. Before the screening program, the income inequality ratio was widening by 1% per year (95% CI 1% to 1%); in the year it was introduced, it narrowed by 4% (95% CI 2% to 7%) and in the years following, it remained stable [0% decrease (95% CI 1% decrease to 0% decrease) per year]. Results were similar for immigration-related disparities. After program introduction, disparities in receiving FOBT were narrowing at a faster rate while disparities in receiving colonoscopy were widening at a slower rate. Conclusions: Introduction of a population-based screening program promoting FOBT for colorectal cancer was associated with only modest improvements in immigration and income-related disparities. Impact: Reducing immigration and income-related disparities should be a focus for future research and policy work. Disparities in Ontario seem to be driven by a higher uptake of colonoscopy among more advantaged groups. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev; 26(9); 1401–10. ©2017 AACR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207