Defining treatment success in rosacea as ‘clear’ may provide multiple patient benefits: results of a pooled analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rosacea treatment success is usually defined as a score of 1 ('almost clear') or 0 ('clear') on the 5-point Investigator Global Assessment (IGA) scale. OBJECTIVE: To evaluate whether, after successful treatment, 'clear' subjects had better outcomes than 'almost clear' subjects. METHODS: A pooled analysis was performed on 1366 rosacea subjects from four randomized controlled trials with IGA before and after treatment (ivermectin, metronidazole or vehicle). Assessments included the Dermatology Life Quality Index (DLQI) questionnaire and subject assessment of rosacea improvement. In one trial, patients were followed after the treatment period to measure time to relapse (IGA score ≥2). RESULTS: At end of treatment, more 'clear' than 'almost clear' subjects had a clinically meaningful difference in DLQI (59% vs. 44%; p < .001) and a final DLQI score of 0-1 indicating no effect on quality of life (84% vs. 66%; p < .001). More 'clear' subjects reported an 'excellent' improvement in their rosacea (77% vs. 42%; p < .001). The median time to relapse was more than 8 months for 'clear' vs. 3 months for 'almost clear' subjects (p < .0001). CONCLUSIONS: Achieving an endpoint of 'clear' (IGA 0) vs. 'almost clear' (IGA 1) is associated with multiple positive patient outcomes, including delayed time to relapse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».