MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625475122 · doi:10.5489/cuaj.4634

Pelvic organ prolapse: A primer for urologists

2017· review· en· W2625475122 sur OpenAlexaffvenueabout
M Bureau, Kevin Carlson

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntroitusUrinary incontinencePelvic floor dysfunctionOveractive bladderPelvic floorVaginal Vault ProlapsePelvic Floor MuscleGeneral surgerySurgeryGynecologyVaginaAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pelvic organ prolapse (POP) results from weakness or injury of the pelvic floor supports with resulting descent of one or more vaginal compartments (anterior, apical and/or posterior). Women typically become symptomatic from the bulging vaginal wall or related organ dysfunction once this descent reaches the introitus. POP is a common condition, affecting more than half of adult women. Many women presenting to an urologist for stress urinary incontinence or overactive bladder will have associated POP; therefore, it is important for urologists who treat these conditions to be familiar with its diagnosis and management. While POP is part of the core urology training curriculum in some jurisdictions, it is not in Canada.1 This article reviews the diagnosis of POP, including pertinent symptoms to query in the history, important facets of a systematic pelvic examination, and the appropriate use of ancillary tests. Treatment options are also discussed, including conservative measures, pessaries, and various reconstructive and obliterative techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,922
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207