MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625511404 · doi:10.4103/jnrp.jnrp_53_17

Cognitive and Functional Outcomes following Inpatient Rehabilitation in Patients with Acquired Brain Injury: A Prospective Follow-up Study

2017· article· en· W2625511404 sur OpenAlexaboutno aff
Maitreyi Patil, Anupam Gupta, Meeka Khanna, Arun B. Taly, Amit Kumar Soni, J. Keshav Kumar, Kandavel Thennarasu

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosciences in Rural Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMontreal Cognitive AssessmentFunctional Independence MeasureRehabilitationPhysical therapyCognitionProspective cohort studyPhysical medicine and rehabilitationRetrainingAcquired brain injuryCognitive impairmentInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objectives: To study the effects of cognitive retraining and inpatient rehabilitation to study the effects of cognitive retraining and inpatient rehabilitation in patients with acquired brain injury (ABI). Design and Setting: This was a prospective follow-up study in a neurological rehabilitation department of quaternary research hospital. Patients and Methods: Thirty patients with ABI, mean age 36.43 years (standard deviation [SD] 12.6, range 18–60), mean duration of illness 77.87 days (SD 91.78, range 21–300 days) with cognitive, physical, and motor-sensory deficits underwent inpatient rehabilitation for minimum of 14 sessions over a period of 3 weeks. Nineteen patients (63%) reported in the follow-up of minimum 3 months after discharge. Type of ABI, cognitive status (using Montreal Cognitive assessment scale [MoCA] and cognitive Functional Independence Measure [Cog FIM]®), and functional status (motor FIM®) were noted at admission, discharge, and follow-up and scores were compared. Results: Patients received inpatient rehabilitation addressing cognitive and functional impairments. Baseline MoCA, motor FIM, and Cog FIM scores were 15.27 (SD = 7.2, range 3–30), 31.57 (SD = 15.6, range 12–63), and 23.47 (SD = 9.7, range 5–35), respectively. All the parameters improved significantly at the time of discharge (MoCA = 19.6 ± 7.4 range 3–30, motor FIM® = 61.33 ± 18.7 range 12–89, Cog FIM® =27.23 – 8.10 range 9–35). Patients were discharged with home-based programs. Nineteen patients reported in follow-up and observed to have maintained cognition on MoCA (18.8 ± 6.8 range 6–27), significantly improved (P < 0.01) on Cog FIM® (28.0 ± 7.7 range 14–35) and motor FIM® =72.89 ± 16.2 range 40–96) as compare to discharge scores. Conclusions: Cognitive and functional outcomes improve significantly with dedicated and specialized inpatient rehabilitation in ABI patients, which is sustainable over a period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosciences in Rural PracticeMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207