MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625554569 · doi:10.3138/jcfs.42.6.919

Chinese Similes and Metaphors for Family

2011· article· en· W2625554569 sur OpenAlexvenueno aff
Paul C. Rosenblatt, Xiaohui Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaMetaphorSociologyConceptual metaphorPsychologyLinguisticsLawPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores a culture and a research method, based on the conjecture that common similes and metaphors in a culture for “family” may offer insights into important aspects of the meanings, values, and ideals connected to family in that culture. With a focus on China, we looked for the first similes and metaphors for family that came up on the two most popular Chinese search engines, Baidu and Google. We winnowed the first hits, eliminating those that were not similes and metaphors and those that were to websites that few other websites linked to. In the end, we had nine Chinese similes and metaphors for family. They include: Family is a gentle harbor, a harbor for all seasons, a haven or refuge, a gas station, the center of the earth, and a little wooden boat on the river. We believe that these figures of speech represent Chinese cultural values that are important to Chinese thinking about families. Included in that, the figures of speech seem to us to represent the centrality of family in a society where for many the help they need will have to come from family. The method of investigating similes and metaphors for family as a way of understanding family in a culture has its risks, including issues of whose reality is reflected on websites and how search engines give priority to what comes up first in a search. But the method also seems worth considering as an addition to other social science tools for illuminating aspects of family life in a culture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,516

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,321
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,085 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207