MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625686186 · doi:10.1002/acr.23275

Clinical Practice Guidelines: Incorporating Input From a Patient Panel

2017· article· en· W2625686186 sur OpenAlexaff
Susan M. Goodman, Amy S. Miller, Marat Turgunbaev, Gordon Guyatt, Adolph J. Yates, Bryan D. Springer, Jasvinder A. Singh

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesAmerican College of Rheumatology Research and Education Foundation
Mots-clésMedicineGuidelinePerioperativePhysical therapyRheumatoid arthritisIntensive care medicineEvidence-based medicineSports medicinePanel discussionGrading (engineering)Internal medicineSurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the integral role of a Patient Panel in the development of the 2017 American College of Rheumatology (ACR)/American Association of Hip and Knee Surgeons (AAHKS) clinical practice guideline. METHODS: We convened a Panel of 11 patients with rheumatoid arthritis and juvenile idiopathic arthritis, all of whom had undergone 1 or more arthroplasties, to review the evidence and provide guidance on recommendations for the 2017 ACR/AAHKS guideline to address the perioperative management of antirheumatic medication in patients with rheumatic diseases undergoing elective total hip or total knee arthroplasty. The guideline used the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation methodology that acknowledges the critical role of patient values and preferences when the quality of the evidence base is low or when there are important trade-offs between benefits and harms. The Patient Panel considered the relative importance of complications including perioperative infection versus rheumatic disease flare and voted on the recommendations. Before the Voting Panel's own discussion of the recommendations, they reviewed a summary of the Patient Panel's discussion, including their perioperative experience, the relative importance they placed on infections versus flares in the perioperative period, and their votes on the recommendations. RESULTS: The Patient Panel placed higher importance on avoiding an infection than a disease flare despite the far greater frequency of flares than infections. The decisions of the Voting Panel were concordant with those of the Patient Panel. For the 7 recommendations that both Panels voted on, the Panels agreed on the direction as well as the strength of recommendation (which was conditional for all recommendations). CONCLUSION: The Voting Panel considered the importance that the patients placed on risk of infection. The Patient Panel's values informed the direction and strength of the recommendations in the final 2017 ACR/AAHKS guideline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,277
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,497
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,723
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2770,497
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0100,006
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0170,018
Science ouverte0,0060,016
Intégrité de la recherche0,0200,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,615
Tête enseignante GPT0,631
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207