MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625694470 · doi:10.1017/s0144686x17000514

How does peer similarity influence adult children caregivers' perceptions of support from peers? A mixed-method study

2017· article· en· W2625694470 sur OpenAlexaff
Marina B. Wasilewski, Jennifer Stinson, Fiona Webster, Jill I. Cameron

Notice bibliographique

RevueAgeing and Society · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenPublic Health OntarioToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSimilarity (geometry)PsychologyContext (archaeology)Peer supportMatching (statistics)PerceptionVariance (accounting)Psychological interventionPeer groupQuality (philosophy)Peer reviewSocial supportSocial psychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Due to the growing elderly population, adult children care-givers (ACCs) are increasingly providing complex care for one or both elderly parents. Social support from similar peers can mitigate care-giving-related health declines. To date, ‘peer similarity’ amongst care-givers has been predominantly investigated in the context of peer-matching interventions. However, because peer similarity is especially influential in ‘naturally occurring’ support networks, care-givers' everyday peer support engagement warrants further attention. Our goal was to explore care-givers' everyday peer support engagement and the influence of peer similarity on support perceptions. We employed a mixed-method design using Web-based surveys and in-depth qualitative interviews. The quantitative data were analysed using a hierarchical multiple while qualitative data were thematically analysed. Seventy-one ACCs completed the online questionnaire and 15 participated in a telephone interview. Peer similarity was positively and significantly associated with perceived support (β = 0.469, p < 0.0005) and explained 18.5 per cent of the additional variance. ACCs' narratives suggested the most important aspect of similarity was ‘shared care-giving experience’ as it optimised the support received from peers, and also enhanced the quality of the relationship. In conclusion, both data-sets underscored that peer similarity importantly influences support perceptions. The importance of ‘shared care-giving experience’ suggests that a more comprehensive understanding of this concept is needed to optimise peer-matching endeavours. Peer similarity's influence on relationship quality should also be explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgeing and SocietyMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207