MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625697175 · doi:10.3968/9553

On the Value Stand of Environmental Law

2017· article· en· W2625697175 sur OpenAlexvenueno aff
Zhifeng Xiao, Qiong Luo

Notice bibliographique

RevueCross-cultural communication · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental law and policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnthropocentrismLegislationValue (mathematics)Environmental ethicsEnvironmental pollutionLawEnvironmental lawSociologyLaw and economicsPolitical scienceEnvironmental protectionPhilosophyEnvironmental scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is found from the different perspectives of the analysis on anthropocentrism and ecocentrism that strong anthropocentrism is difficult to get out of the excessive self-consciousness that is arrogant to the natural environment, and that there are inextricable theoretical defects and practical problems in ecocentrism. The confrontation between the two has promoted anthropocentrism to evolve to produce a new and more reasonable value-weak anthropocentrism. Weak anthropocentrism can not only overcome the various drawbacks in strong anthropocentrism and ecocentrism, but also avoid damaging the principal status of human and trigger human respect to natural environment; It can not only help to build advanced and mature criminal legislation on environmental pollution, but also actively guide human to make use of environment rationally; It can not only help effectively punish the criminal behavior of serious pollution of environment, and will not hinder human needs of survival and social development. In the sense, the environmental value of weak anthropocentrism is the best choice for the criminal legislation on environmental pollution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,038
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCross-cultural communicationMême sujetEnvironmental law and policyTravaux en français237 207