Systematic review with meta‐analysis: faecal microbiota transplantation for the induction of remission for active ulcerative colitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Faecal microbiota transplantation (FMT) is emerging as a novel therapy for ulcerative colitis (UC). Interpretation of efficacy of FMT for UC is complicated by differences among studies in blinding, FMT administration procedures, intensity of therapy and donor stool processing methods. AIM: To determine whether FMT is effective and safe for the induction of remission in active UC. METHODS: Medline (Ovid), Embase and the Cochrane Library were searched from inception through February 2017. Original studies reporting remission rates following FMT for active UC were included. All study designs were included in the systematic review and a meta-analysis performed including only randomised controlled trials (RCTs). RESULTS: There were 14 cohort studies and four RCTs that used markedly different protocols. In the meta-analysis of RCTs, clinical remission was achieved in 39 of 140 (28%) patients in the donor FMT groups compared with 13 of 137 (9%) patients in the placebo groups; odds ratio 3.67 (95% CI: 1.82-7.39, P<.01). Clinical response was achieved in 69 of 140 (49%) donor FMT patients compared to 38 of 137 (28%) placebo patients; odds ratio 2.48 (95% CI: 1.18-5.21, P=.02). In cohort studies, 39 of 168 (24%; 95% CI: 11%-40%) achieved clinical remission. CONCLUSIONS: Despite variation in processes, FMT appears to be effective for induction of remission in UC, with no major short-term safety signals. Further studies are needed to better define dose frequency and preparation methods, and to explore its feasibility, efficacy and safety as a maintenance agent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».