Giovanni Kreglianovich’s <i>Orazio</i>: An Exemplum of the Process of Rewriting
Notice bibliographique
Résumé
Rewriting and reinvention of previously told stories and recognizable themes build upon an established literary canon, creating new connections amongst texts, while creating increasingly hypertextual works. This article explores the nature of rewriting, the reinvention of previously existing themes within literature, and the dialectic between past, present, and future embodied within this process. The specific focus of this study is the Dalmatian author Giovanni Kreglianovich, who, with his tragedy Orazio (1797) rewrites and adapts the ancient Roman legend of the battle between the Curiatii and the Horatii to reflect the political, social, and literary changes of the late 1800s in Europe. Primary sources such as Livy’s Ab urbe condita, Aretino’s Orazia (1546), and Pierre Corneille’s Horace (1640) are compared to and contrasted with Kreglianovich’s Orazio in order to highlight the differences between these works and to bring to the fore how and why the source material was rewritten. Utilized as a vehicle to espouse contemporary concerns, Kreglianovich employed aspects of antiquity and transformed them into a means through which social and political issues pertinent to the time could be revealed. In reusing one of the most famous identity myths of ancient Rome, Kreglianovich was able to create a unique tragedy that partakes in the literary phenomenon of rewriting, while promoting patriotism, as well as a sense of identity and belonging in his fellow Dalmatian compatriots.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,016 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».