MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2625758414 · doi:10.1093/pch/pxx091

Audit of pulse oximetry screening for critical congenital heart disease (CCHD) in newborns

2017· article· en· W2625758414 sur OpenAlexaboutno aff
Marnie Lightfoot, Philip Hough, Alan Hudak, Michelle Gordon, Sarah Barker, Robert Meeder, Melanie Colpitts, Gwendolyn Roberts, William G. Smith

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulse oximetryAuditPediatricsNewborn screeningHeart diseaseOxygen saturationEmergency medicineAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess the efficacy of a new screening protocol for critical congenital heart disease (CCHD). BACKGROUND: In March 2014, the Ontario Provincial Council for Maternal Child Health (PCMCH) recommended screening for CCHD, utilizing pulse oximetry to measure oxygen saturation as part of the newborn examination. However, this is yet to be implemented in all hospitals. METHOD: An audit of consecutive healthy normal newborn patients in a secondary level centre in Ontario with early adoption of the screening recommendation over a 1-year period was undertaken. RESULTS: The median age of screening was 25 hours (6 to 80 hours). Compliance was 88% (95% if one excludes deliveries by a midwife as they did not agree to comply). Four patients screened positive and were seen by a paediatrician in consultation but did not have CCHD (specificity 99.4%). CONCLUSIONS: The current study shows that screening was successfully implemented in a Canadian hospital, with high specificity (99.4%) and good compliance (88%). Reasons for non-acceptance of screening by midwives need to be addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetCongenital Heart Disease Studies→Travaux en français237 207→