MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625778598 · doi:10.4324/9780203882122-10

Commitment in a changing world of work.

2012· book-chapter· en· W2625778598 sur OpenAlexaff
John P. Meyer

Notice bibliographique

RevueRoutledge eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Downsizing and Restructuring
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnthusiasmBusiness ReviewCompetition (biology)OutsourcingManagementMarketingBusinessConversationPublic relationsPolitical scienceEconomicsSociologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

About a decade ago I coauthored a book on workplace commitment (Meyer & Allen, 1997). When I mentioned this project in conversation with a senior executive, I was somewhat taken aback by his reply: “I guess it will be a short book.” It turned out that this was becoming a fairly widespread sentiment that I had perhaps overlooked or denied as a result of my own enthusiasm for the topic. The major threat to commitment was change. Among other things, changes in technology, global competition, and consumer demands were placing pressure on organizations for improved efciency. Organizations responded in a variety of ways, many of which involved the elimination of jobs (e.g., mergers and acquisitions, downsizing, outsourcing, reengineering). In a review of downsizing trends, Emshoff (1994) cited a Conference Board survey in 1992 indicating that 90% of large corporations in the U.S. had downsized in the preceding ve years. He further noted that several companies had downsized more than once in a given year. Reichheld (1996) observed that many such downsizings occurred among companies that were protable at the time. Indeed downsizing had become a corporate strategy that was often rewarded by overnight increases in stock price.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRoutledge eBooksMême sujetOrganizational Downsizing and RestructuringTravaux en français237 207