Quality of Widely Available Video Instructional Materials for Point-of-Care Ultrasound-Guided Procedure Training in Internal Medicine
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Many instructional materials for point-of-care ultrasound (US)-guided procedures exist; however, their quality is unknown. This study assessed widely available educational videos for point-of-care US-guided procedures relevant to internal medicine: central venous catheterization, thoracentesis, and paracentesis. METHODS: We searched Ovid MEDLINE, YouTube, and Google to identify videos for point-of-care US-guided paracentesis, thoracentesis, and central venous catheterization. Videos were evaluated with a 5-point scale assessing the global educational value and a checklist based on consensus guidelines for competencies in point-of-care US-guided procedures. RESULTS: For point-of-care US-guided central venous catheterization, 12 videos were found, with an average global educational value score ± SD of 4.5 ± 0.7. Indications to abort the procedure were discussed in only 3 videos. Five videos described the indications and contraindications for performing central venous catheterization. For point-of-care US-guided thoracentesis, 8 videos were identified, with an average global educational value score of 4.0 ± 0.9. Only one video discussed indications to abort the procedure, and 3 videos discussed sterile technique. For point-of-care US-guided paracentesis, 7 videos were included, with an average global educational value score of 4.1 ± 0.9. Only 1 video discussed indications to abort the procedure, and 2 described the location of the inferior epigastric artery. CONCLUSIONS: The 27 videos reviewed contained good-quality general instruction. However, we noted a lack of safety-related information in most of the available videos. Further development of resources is required to teach internal medicine trainees skills that focus on the safety of point-of-care US guidance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».