Notice bibliographique
Résumé
The first purpose of this study was to analyze three dimensional images and muscular activities from and non-experts when they perform the canadian canoe stroke activity. The second purpose was to find out the difference between and non-experts. The results are followings. 1. Change of angle Experts could draw longer while maintaining stability with wide kneeling and had advantage in recovery posture for less bending upper body backwards in the finish posture. non-experts had narrow kneeling and was unstable so that they did the finish posture faster than while failing to draw long. And since they bended upper body backwards in the finish posture too, it was unfavorable for non-experts in terms of time. 2. Change of angular velocity In case of catch posture, an experts angle of knee joint and hip joint became smaller as upper body leaned forwarded and have draw posture while maintaining great angular velocity. However, non-experts hip was borne backward in the catch posture unlike an expert and it was found that non-experts angle of knee joint and hip joint became bigger while failing to maintain first angular speed and slowing down gradually. 3. Muscular activity For canadian canoe stroke posture, it was found that the could use not only right and left latissimus dorsi muscle but also spinal erector muscle and right and left quadriceps muscle of thigh in the draw posture, whereas non-experts can do the draw posture depending on right and left latissimus dorsi muscle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».