MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625877831 · doi:10.1097/mat.0000000000000609

The Spectrum of General Surgery Interventions in Pediatric Patients with Ventricular Assist Devices

2017· article· en· W2625877831 sur OpenAlexaff
Fady Kamel, Holger Buchholz, Bryan J. Dicken, Jennifer Conway

Notice bibliographique

RevueASAIO Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensStollery Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeIntervention (counseling)Psychological interventionCardiac surgerySurgeryBroad spectrumPopulationEmergency surgeryIntensive care medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ventricular assist devices (VADs) have positively impacted the management of heart failure. However, they come with a range of complications. Although general surgical complications have been assessed in adults with VADs, there is no study to date that has assessed general surgery intervention in the pediatric population. Fifty-two patients who received VADs from 2005 to 2015 at the Stollery Children's Hospital were assessed for general surgery intervention and anticoagulation status at the time of intervention. Eighteen patients (35%) had general surgery intervention; there were 21 nonemergency procedures and six emergency procedures performed. For nonemergency procedures, 89% of patients had anticoagulation held within 24 hours of surgery and 84% had anticoagulation resumed within 4 hours postoperatively. Antiplatelet therapy was not held perioperatively. In both emergency and nonemergency procedures, anticoagulation status was not a factor in the success of the procedure. This study shows that it is safe to have general surgery intervention on the same admission as a VAD implant provided an appropriate interdisciplinary healthcare team is involved with the perioperative management of the patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASAIO JournalMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207