MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625952631 · doi:10.1161/circoutcomes.10.suppl_3.079

Abstract 079: Health-related Quality of Life With Routine Invasive versus Ischemia-guided Strategies for the Elderly With Non-ST Elevation Myocardial Infarction (NSTEMI)- Insights From PREMIER/TRIUMPH

2017· article· en· W2625952631 sur OpenAlexaboutno aff
Krishna Patel, Suzanne V. Arnold, Mohammed Qintar, Philip G. Jones, Karen P. Alexander, John A. Spertus

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCanadian Cardiovascular SocietyMyocardial infarctionAnginaUnstable anginaInternal medicineQuality of life (healthcare)Cardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: In elderly patients presenting with a NSTEMI, a routine invasive strategy reduces cardiovascular events as compared with an ischemia guided approach. However, the association of invasive management on health status outcomes is unknown. Methods: Among patients admitted with NSTEMI from 2 multicenter US AMI registries (TRIUMPH and PREMIER), health status was assessed at baseline and at 1, 6 and 12 months after AMI using the Seattle Angina Questionnaire (SAQ), a CAD-specific health status measure (scores range 0-100, higher scores=better QoL; ~5-points is minimally clinically relevant difference). Invasive management was defined as coronary angiography within 72 hours of admission without a preceding stress test. Propensity-adjusted linear mixed effect models were used to compare health status between treatment strategies over the year after MI. Interactions of age (divided into <65, 65-74, 75-84, ≥85 years) with treatment and with time were tested. Results: Among 3559 patients with NSTEMI, 2455 (69.0%) were treated with a routine invasive strategy. This was more common in younger patients, with 72.4% (1610/ 2223) of patients <65 years, 66.6% (476/715) of those 65-74 years, 63.1% (316/501) of those 75-84 years, and 44.2% (53/120) of those ≥ 85 years treated with a routine invasive strategy (p<0.001). In propensity-adjusted analyses (Table), invasive strategy was associated with a clinically small but statistically significant benefit on SAQ physical limitation, angina frequency, and summary scores over the year following AMI; benefits that were greatest early on. Although patients aged ≥ 85 years had slightly worse health status when treated with an invasive strategy, there was no significant interaction between age and treatment strategy for any of the health status outcomes (p≥ 0.15 for all). Conclusions: In the setting of a NSTEMI, a routine invasive strategy is associated with small but significant health status benefits. These effects were most notable early during follow-up and did not significantly differ by age. While there was no significant interaction of treatment with age, the oldest old group appeared to derive slightly less health status benefit from a routine invasive strategy—results that will need to be confirmed in a larger study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207