MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625984579 · doi:10.1002/tesj.324

Best Practices in Teaching International Students in Higher Education: Issues and Strategies

2017· article· en· W2625984579 sur OpenAlexaffabout
Alex J. MacGregor, Giacomo Folinazzo

Notice bibliographique

RevueTESOL Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Student and Expatriate Challenges
Établissements canadiensNiagara College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreparednessPsychologyAcademic achievementHigher educationSociocultural evolutionPedagogyLanguage proficiencyFace (sociological concept)Mathematics educationInternational educationMedical educationSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Regardless of their level of academic preparedness, international students face distinct challenges that arise from language issues as well as ones of a personal and social nature, all of which can lead to frustration and failure (Bossio & Bylyna, ). This article discusses an online survey carried out in a Canadian college that identified academic and sociocultural issues faced by international students and highlighted current or potential strategies from the input of 229 international students, 343 domestic students, and 125 professors. Findings reveal that counterproductive behavior may obstruct academic achievement and communication, and there is evidence of disagreement about international students’ academic strengths. A disconnect between participants was also found regarding academic expectations. Moreover, findings reveal that English language abilities are not the sole hindrance to academic success. Responses highlight the need for, and list steps toward, a more proactive and continual pedagogical evolution for faculty and postsecondary institutions to enhance the academic experience and success of international students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0120,008
Communication savante0,0190,007
Science ouverte0,0050,013
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTESOL JournalMême sujetInternational Student and Expatriate ChallengesTravaux en français237 207