MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626116314 · doi:10.5539/eer.v8n2p20

Analysis of Farmers’ Perception on the Impact of Land Degradation Hazard on Agricultural Land Productivity in Jeldu District in West Shewa Zone, Oromia, Ethiopia

2018· article· en· W2626116314 sur OpenAlexvenueno aff
Tesfaye Samuel Saguye

Notice bibliographique

RevueEnergy and Environment Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland Management and Livestock Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAmbo University
Mots-clésLand degradationDescriptive statisticsSustainable land managementProductivityRespondentAgricultureLand managementLand useSample (material)HazardAgricultural landEnvironmental degradationBusinessEnvironmental resource managementAgricultural economicsGeographyEconomicsEconomic growthEngineeringPolitical scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Land degradation is increasing in severity and extent in many parts of the world. Success in arresting land degradation entails an improved understanding of its causes, process, indicators and impacts. Various scientific methodologies have been employed to assess land degradation globally. However, the use of local community knowledge in elucidating the causes, process, indicators and effects of land degradation has seen little application by scientists and policy makers. Land degradation may be a physical process, but its underlying causes are firmly rooted in the socio-economic, political and cultural environment in which land users operate. Analyzing the root causes and effects of land degradation from local community knowledge, perception and adapting strategies perspective will provide information that is essential for designing and promoting sustainable land management practices. The main objective of this study was to analyze the perceptions of farmers’ on the impact of land degradation hazard on agricultural land productivity decline associated with soil erosion and fertility loss. The study used a multistage sampling procedure to select sample respondent households. The sample size of the study was 120 household heads and 226 farm plots managed by these farmers. The primary data of the study were collected by using semi-structured Interview, focus group discussions and field observation. Both descriptive statistics and econometric techniques were used for data analysis. Descriptive results show that 57percent of the respondents were perceived the severity and its consequence on agricultural land productivity. The following indicators of soil erosion and fertility loss were generally perceived and observed by farmers’ in the study area: gullies formations, soil accumulation around clumps of vegetation, soil deposits on gentle slopes, exposed roots, muddy water, sedimentation in streams and rivers, change in vegetation species, increased runoff, and reduced rooting depth. The direct human activities which were perceived to be causing land degradation in the study area include: deforestation and clearing of vegetation, overgrazing, steep slope cultivation and continuous cropping. The farmers’ possibility of perceiving the impact of land degradation hazard on agricultural land productivity was primarily determined by institutional, psychological, demographic and by bio-physical factors. Farmers who perceive their land as deteriorating and producing less than desired, tend to adopt improved land management practices. On the other hand, farmers who perceive their land to be fertile tend to have low adoption of conservation practices. In order to overcome this land degradation and its consequent effects, the study recommended a need for the government to enforce effective policies to control and prevent land degradation and these policies should be community inclusive /participatory founded up on indigenous and age-honored knowledge and tradition of farmers' natural resource management as well as introduced scientific practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy and Environment ResearchMême sujetRangeland Management and Livestock EcologyTravaux en français237 207