Effect of Concomitant Elbow Injuries on the Outcomes of Radial Head Arthroplasty: A Cohort Comparison
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare physical impairments and patient-reported outcomes in patients after simple and complex elbow injuries who were treated with radial head arthroplasty. DESIGN: Prospective. SETTING: Quaternary upper extremity referral hospital. PATIENTS/PARTICIPANTS: 148 patients with isolated elbow trauma and no previous injury to the elbow were prospectively enrolled after radial head arthroplasty for an acute unreconstructable fracture. Injury patterns were classified as simple or complex based on the presence or absence of associated elbow fractures and/or dislocation. INTERVENTION: Radial head arthroplasty. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Patient-Rated Elbow Evaluation (PREE), Disability of the Arm, Shoulder, and Hand, range of motion (ROM), and Biodex measurements. RESULTS: At a minimum 1-year follow-up PREE and Disability of the Arm, Shoulder, and Hand, and ROM and strength values were similar. Forty-four patients evaluated at a mean of 7 years demonstrated no effect of injury pattern on clinical outcomes at any time point. Continued statistical improvements in PREE, supination ROM, and flexion ROM at medium term compared with earlier follow-up were observed. Eight patients required secondary surgery, 2 in the simple injury group and 6 complex injury patients. CONCLUSIONS: Concomitant elbow injuries do not affect the longer term outcomes of patients with unreconstructable radial head fractures requiring radial head arthroplasty. Patient outcomes continued to improve beyond 2 years of follow-up. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level II. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».