MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626169781 · doi:10.47339/ephj.2015.112

Assessment of sous vide knowledge and inspection/cooking practices

2015· article· en· W2626169781 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Chen Huang, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock, Lorraine McIntyre

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)PublishingPsychologyAdvertisingBusinessArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex


 Background: In September 2014, BCCDC developed “Guidelines for Restaurant Sous Vide Cooking Safety in British Columbia” providing Environmental Health Officers (EHO) and sous vide cooking chefs safety knowledge about sous vide cooking. To assess whether the guidelines improved sous vide safety knowledge, a study was conducted to examine and compare knowledge differences between EHOs and chefs who had read the guidelines to those who had not read the guidelines. Methods: An online survey was created and advertised by publishing on the BCCDC website, in newsletters and magazines (Vancouver Costal Health newsletter, Fraser Health news Letter, Chefs Quarterly magazine), and through e-mail distribution lists to EHOs and chefs, including chefs at Vancouver Community College. The questions in this survey were developed based on the guide-lines. T-tests and Chi square analyses were conducted to assess knowledge difference between those who read the guidelines and those who did not. Results: A total of 65 people completed the survey, including 45 EHOs (69.3%), 15 chefs (23%), and 5 others (7.7%). EHOs who read the guidelines had significantly higher average knowledge scores in the multiple choice section of the sous vide safety knowledge survey (p=0.00028, t-test) when compared to EHOs who had never read the guidelines. No differences were found in the true and false section (p=0.43925, t-test). With regard to inspection practices, EHO who read the guide-lines were more likely to frequently check for the internal temperature of sous vide foods, water bath temperature, time/temperature in the recipes, calibration of thermometer and proper labels on sous vide pouched foods than EHOs who never read the guidelines. Chefs who read the guidelines had similar average score as chefs who never read the guidelines in T/F (p=0.79878, t-test) and multiple choice (p=0.97, t-test). With regard to cooking practice, chefs who read the guidelines were more likely to frequently calibrate thermometers than chefs who never read the guidelines. However, chefs who never read the guidelines were more likely to frequently find their sous vide pouch floating dur-ing the cooking process, to check for internal temperature of sous vide food, and to label their sous vide pouch properly. Conclusion: These results show that EHOs who have read the sous vide guidelines have better sous vide knowledge in comparison to EHOs who have never read the guidelines. They are also more likely to have overall better inspection practices. Nevertheless, results show chefs who read the guidelines have similar sous vide knowledge in comparison to chefs who never read the guidelines. In terms of cooking practices, these chefs are likely to have better cooking practices only in certain areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,740
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCIT Environmental Public Health JournalMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207