MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626261656 · doi:10.1080/14656566.2017.1340938

Novel therapy for childhood acute lymphoblastic leukemia

2017· review· en· W2626261656 sur OpenAlexaff
Raoul Santiago, Stéphanie Vairy, Daniel Sinnett, Maja Krajinović, Henrique Bittencourt

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Pharmacotherapy · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical trialIntensive care medicineDiseaseMinimal residual diseaseOncologyRisk stratificationLymphoblastic LeukemiaExpert opinionInternal medicineLeukemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: During recent decades, the prognosis of childhood acute lymphoblastic leukemia (ALL) has improved dramatically, nowadays, reaching a cure rate of almost 90%. These results are due to a better management and combination of old therapies, refined risk-group stratification and emergence of minimal residual disease (MRD) combined with treatment’s intensification for high-risk subgroups. However, the subgroup of patients with refractory/relapsed ALL still presents a dismal prognosis indicating necessity for innovative therapeutic approaches.Areas covered: We performed an exhaustive review of current first-line therapies for childhood ALL in the worldwide main consortia, summarized the major advances for front-line and relapse treatment and highlighted recent and promising innovative therapies with an overview of the most promising ongoing clinical trials.Expert opinion: Two major avenues marked the beginning of 21st century. First, is the introduction of tyrosine-kinase inhibitor coupled to chemotherapy for treatment of Philadelphia positive ALL opening new treatment possibilities for the recently identified subgroup of Ph-like ALL. Second, is the breakthrough of immunotherapy, notably CAR T-cell and specific antibody-based therapy, with remarkable success observed in initial studies.This review gives an insight on current knowledge in these innovative therapeutic directions, summarizes currently ongoing clinical trials and addresses challenges these approaches are faced with.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on PharmacotherapyMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207