MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626293412

Case Comment: Missing the Forest for the Trees in Canada (Attorney General) v Bedford

2014· article· en· W2626293412 sur OpenAlexaboutno aff
David W.-L. Wu

Notice bibliographique

RevueRevue d'études constitutionnelles · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDoctrineSupreme courtPlaintiffCausationLawPolitical scienceCharterSection (typography)SociologyHumanitiesPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

EnglishThis case comment on Canada (Attorney General) v Bedford examines the doctrinal developments of section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Specifically, Bedford discussed three critical aspects of section 7: 1) the role of stare decisis, 2) the issue of causation, and 3) the substantive principles of procedural fairness analysis. The author identifies access to section 7 as the Supreme Court of Canada’s predominant concern in the development of section 7 doctrine in Bedford. Unfortunately, this concern has not made for a necessarily more workable or more coherent doctrine. This paper attempts to show how the doctrinal developments in Bedford, especially those relating to the substantive principles of fundamental justice analysis, may 1) do little to benefit a marginalized claimant’s opportunity to succeed, and 2) be inappropriate to resolve the complex systemic issues that section 7 readily attracts. francaisCe commentaire sur la cause Canada (Procureur general) c. Bedford examine l’evolution de la doctrine de l’article 7 de la Charte canadienne des droits et libertes. Plus particulierement, dans Bedford, on discuta trois aspects cruciaux de l’article 7 : 1) le role de stare decisis, 2) la question de la causalite et 3) les principes de fond lies a l’analyse de l’equite procedurale. L’auteur identifie l’acces a l’article 7 comme etant la preoccupation predominante de la Cour supreme du Canada par rapport a l’evolution de la doctrine de l’article 7 dans Bedford. Malheureusement, cette preoccupation n’a pas mene a une doctrine forcement plus viable ou plus coherente. L’auteur de cet article tente de montrer comment les developpements de la doctrine dans Bedford, notamment ceux qui se rapportent aux principes de fond lies a l’analyse de la justice fondamentale, peuvent 1) faire tres peu pour avantager la possibilite de reussite d’un plaignant marginalise et 2) etre mal adaptes pour resoudre les problemes systemiques complexes qu’attire facilement l’article 7.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,363

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0310,005
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0260,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d'études constitutionnellesMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207