MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626335860 · doi:10.6000/1929-7092.2017.06.38

Personal Software Process with Automatic Requirements Traceability to Support Startups

2017· article· en· W2626335860 sur OpenAlexvenueno aff
Waraporn Jirapanthong

Notice bibliographique

RevueJournal of Reviews on Global Economics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraceabilitySoftware engineeringComputer scienceSoftware developmentSequence diagramRequirements traceabilitySoftware development processVerification and validationSoftware constructionSoftwareProgramming languageUnified Modeling LanguageEngineeringRequirement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper applies Personal Software Process (PSP) for software development activities, and uses PSP scripts to follow the activities in software development. In particular, we have adapted a development script in order to enable automatic traceability. The script is the cyclical process that is designed for developing a large program in a sequence of small incremental steps. Moreover, we have extended an XTraQue tool to enable an automatic traceability during using PSP. This enables the completeness of traceability during using PSP. The Part-of-Speech (POS) embedded XML-based templates of software artefacts for PSP-based development, that is, functional requirements (FR), use case, and class diagram are defined. We perform an explanatory case study in order to evaluate the effectiveness between manual and automatic traceability during the personal software process (PSP). In particular, the causal links between software artefacts created during software development are so-called traceability relations. The result evaluation are concerned with precision and recall measures on the creation of traceability relations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Reviews on Global EconomicsMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207