MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626349734

Future Campus: Design Quality in University Buildings

2017· article· en· W2626349734 sur OpenAlexaboutno aff
Jacquie Thomarat, Colin Tennent

Notice bibliographique

RevuePlanning for higher education · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Environments and Student Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyHigher educationPublic relationsArgument (complex analysis)PremiseQuality (philosophy)Government (linguistics)Space (punctuation)Plan (archaeology)Subject (documents)Political scienceLibrary scienceComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

by Ian Taylor, ed. [ILLUSTRATION OMITTED] RIBA Publishing 2016 142 pages ISBN: 9781-85946-610-0 INTRODUCTION IN THIS ARTICLE, we review the book Future Campus: Design Quality in University Buildings. The central argument of this book is that vibrant student- and researcher-oriented university campus requires robust, effective, stimulating, and quality space design. This is conclusion of consequence for campus planners confronting contrary attitudes from university and government decision makers who question the resource intensiveness of the physical plant. This conclusion is significant after over decade of debate regarding the value of this space given the expansion of virtual learning. We recommend Future Campus as primer on the subject; to those tasked with contributing to master planning exercise (particularly anyone new to the endeavor), this book provides insight and encouragement. SUMMARY AND ANALYSIS Future Campus explores through practical essays how effective planning and design can be achieved on university campuses and offers valuable introduction to the topic of campus design in an attractive and accessible manner for an array of audiences. The book presents collection of articles intended to inspire and enhance collaboration and conversation around the campus master plan. The anticipated audience is the public, academics, architects, community members, students, professionals, planners, and other university stakeholders. Following from the premise that the university campus matters, the authors contend that the design of the campus first and foremost must derive from the academic priorities (the strategic plan) of the institution. From there, the physical expression of that purpose, pedagogically and socially, will be more readily revealed for each building, the entire campus, and the public areas between buildings. The authors of Future Campus raise questions pertinent to this goal and provide case studies proffering viable solutions. Intersecting perspectives and varied approaches to the study of capital planning in higher education are presented and organized into four sections, each of which is introduced with thought-provoking opinion piece: (1) context and master planning, (2) spaces, (3) briefing, design, and construction, and (4) value and performance. The book concludes with four case studies that illustrate the authors' findings. First, those responsible for university master planning are encouraged in Future Campus to pursue an ethos of flexibility and sustainability in the rapidly changing environment of higher education. Anticipating the future of our campuses may appear to be a mug's game, but failing to participate in the game is perhaps more so. Conversely, campus planners are pressed to maintain stability and consistency as they develop long-term master plans. In order to overcome these challenges, the authors emphasize the need for collaborative planning processes that engage users, builders, funders, designers, and decision makers. The opinion piece entitled Briefing to Occupation: London Centre for Nanotechnology by Gabriel Aeppli makes case for the design process itself benefiting from an interdisciplinary approach accomplished through the involvement of end users. Next, Future Campus ponders the relationship of universities to their neighboring communities, the context for capital planning. The master planner attempts to understand the spatial typologies needed to facilitate innovative teaching goals, the degree of flexibility needed in those typologies, and how an attitude of sustainability might be imbued in master plan. Most campuses in the United States, Canada, and the European Union concede an abundance of mid-century infrastructure that creates significant challenges for technical planning and in funding plans. Developing master plans that breathe new life into old facilities while balancing tight budgets and myriad standards of environmental performance can be elusive. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlanning for higher educationMême sujetEducational Environments and Student OutcomesTravaux en français237 207