La lombalgie aigue commune : essai prospectif randomisé contrôlé évaluant l’efficacité d’un document écrit d’information sur le maintien des activités habituelles à 3 mois
Notice bibliographique
Résumé
Background: Low back pain (LBP) represents a major cause of activity limitation in the world. The benefit of written information in addition to oral information has been demonstrated in acute LBP management, but the available documents are often poorly adapted in primary care.Objective: To test the effectiveness of a new patient information leaflet combining information about acute LBP and home reproducible exercises, on sustaining daily life activities at 3 months. Method: Cluster-randomized controlled prospective trial. Patients’ recruitment in Isere between May and December 2016 by general practitioners randomly allocated in 2 groups: an intervention group with the patient information leaflet, and a control one. A sample size of 100 patients was required, each general practitioner was asked to include 6 patients. Statistical analysis tests were: Chi2, Student, and Fisher.The main outcome measure was the evolution of Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS) scores at baseline and 3 months compared in the 2 groups of patients. Results: The 26 physicians recruited 81 patients, 44 of whom had received the information leaflet. After drop outs and patients lost to follow up, 60 patients remained (30 in each group). The evolution of QBPDS scores showed no statistically significant difference between the 2 groups (p= 0.28). Conclusion: The trial could not demonstrate at 3 months the effectiveness of our new leaflet on sustaining daily life activities. The design of this trial should be reenacted with a bigger sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».