MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626399807 · doi:10.6000/1927-5129.2017.13.49

Forage Yield and Quality of Sweet Sorghum as Influenced by Sowing Methods and Harvesting Times

2017· article· en· W2626399807 sur OpenAlexvenueno aff
Muhammad Umer Chattha, Aisf Iqbal, Muhammad Hassan, Muhammad Bilal Chattha, Wajid Ishaque, Muhammad Usman, Sadia Khan, Muhammad Tauqir Fayyaz, Muhammad Aman Ullah

Notice bibliographique

RevueJournal of Basic & Applied Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSowingDry matterSorghumForageAgronomySweet sorghumFodderYield (engineering)SugarMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sowing methods and harvesting times are the important management considerations for getting the optimum yield and quality of fodder crops. This study, investigated the influence of sowing methods and harvesting times on the growth, yield and quality of sweet sorghum. Chinese sweet sorghum was grown by broadcast method, 30 cm apart lines and 45 cm apart lines and harvested after 60, 75 and 90 days after sowing, respectively. All the tested sowing patterns and harvesting times considerably affected the growth, yield and quality of sweet sorghum. However, sowing in 30 cm apart rows produced maximum leaves per plant (13.09), fresh forage yield (38.1 t ha-1), dry matter yield (4.85 t ha-1), crude proteins (8.9%), ash contents (11%) and sugar contents (12.8%), respectively. Similarly, harvesting after 90 days of sowing gave highest leaves per plant (14.72), fresh forage yield (45.1 t ha-1), dry matter yield (5.60 t ha-1), ash contents (12.2%) and sugar contents (14.1%), respectively. These results suggested that sowing in 30 cm apart lines and harvesting after 90 days of sowing improved the growth, yield and quality of sweet sorghum under the semiarid region of Faisalabad.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Basic & Applied SciencesMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207