MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626474673 · doi:10.1136/bjsports-2016-097352

Does leisure time physical activity protect against low back pain? Systematic review and meta-analysis of 36 prospective cohort studies

2017· review· en· W2626474673 sur OpenAlexaff
Rahman Shiri, Kobra Falah‐Hassani

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMedicineProspective cohort studySystematic reviewPhysical therapyCohort studyLow back painPhysical activityMEDLINEPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicineSurgeryInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background There are plausible mechanisms whereby leisure time physical activity may protect against low back pain (LBP) but there have been no quality systematic reviews and meta-analyses of the subject. Objective This review aims to assess the effect of leisure time physical activity on non-specific LBP. Methods Literature searches were conducted in PubMed, Embase, Web of Science, Scopus and Google Scholar databases from their inception through July 2016. Methodological quality of included studies was evaluated. A random-effects meta-analysis was performed, and heterogeneity and publication bias were assessed. Results Thirty-six prospective cohort studies (n=158 475 participants) qualified for meta-analyses. Participation in sport or other leisure physical activity reduced the risk of frequent or chronic LBP, but not LBP for > 1 day in the past month or past 6–12 months. Risk of frequent/chronic LBP was 11% lower (adjusted risk ratio (RR)=0.89, CI 0.82 to 0.97, I 2 =31%, n=48 520) in moderately/highly active individuals, 14% lower (RR=0.86, CI 0.79 to 0.94, I 2 =0%, n=33 032) in moderately active individuals and 16% lower (RR=0.84, CI 0.75 to 0.93, I 2 =0%, n=33 032) in highly active individuals in comparison with individuals without regular physical activity. For LBP in the past 1–12 months, adjusted RR was 0.98 (CI 0.93 to 1.03, I 2 =50%, n=32 654) for moderate/high level of activity, 0.94 (CI 0.84 to 1.05, I 2 =3%, n=8549) for moderate level of activity and 1.06 (CI 0.89 to 1.25, I 2 =53%, n=8554) for high level of activity. Conclusions Leisure time physical activity may reduce the risk of chronic LBP by 11%–16%. The finding, however, should be interpreted cautiously due to limitations of the original studies. If this effect size is proven in future research, the public health implications would be substantial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,338
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0260,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations246
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207