Effect of Single-Use, Laser-Cut, Slow-Flow Nipples on Respiration and Milk Ingestion in Preterm Infants
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Single-use, laser-cut, slow-flow nipples were evaluated for their effect on respiration and milk ingestion in 13 healthy preterm infants (32.7-37.1 weeks postmenstrual age) under nonlaboratory, clinical conditions. METHOD: The primary outcomes of minute ventilation and overall milk transfer were measured by using integrated nasal airflow and volume-calibrated bottles during suck bursts and suck burst breaks during slow-flow and standard-flow nipple bottle feedings. Wilcoxon signed-ranks tests were used to test the effect of nipple type on both outcomes. RESULTS: Prefeeding minute ventilation decreased significantly during suck bursts and returned to baseline values during suck burst breaks across both slow-flow and standard-flow nipples. No differences were found in minute ventilation (p > .40) or overall milk transfer (p = .58) between slow-flow and standard-flow nipples. CONCLUSIONS: The lack of difference in primary outcomes between the single-use slow-flow and standard-flow nipples may reflect variability in nipple properties among nipples produced by the same manufacturer. Future investigations examining the effect of both single-use and reusable nipple products are warranted to better guide nipple selection during clinical care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».