Examining the importance of advance care planning and therapy supervision models within a cancer centre
Notice bibliographique
Résumé
This advanced practicum document reviews my experience with the Supportive Care Program (SCP) at the Northeast Cancer Centre (NECC) in Sudbury, Ontario. This practicum provided both project work and clinical opportunities. The project work consisted of two advance care planning projects: an environmental scan of cancer centres across Ontario and a chart audit that was specific to the NECC. These projects demonstrate the need for standardizing the process of advance care planning (ACP), as both projects demonstrated inconsistencies of current advance care planning standards within healthcare settings. An overview of current literature demonstrates the importance of incorporating ACP into every day healthcare conversations, as it can help promote patient care. In addition to the ACP projects, I also worked in collaboration with the social workers of the Supportive Care Program to create a new therapy supervision model. This model incorporated practices of reflectivity and debriefing, promoting supportive supervision. Through a combination of the literature as well as discussions with the social workers, together we were able to determine how supportive supervision would not only benefit the social workers but would also aid in patient service. This document also explores my shadowing and clinical experiences. Reviewing my work within a multidisciplinary team, I demonstrate how this work model added to my clinical experience, while aiding in patient care. This document also discusses the professional and personal growth that I gained through working with persons with cancer and their family’s, through reviewing my reflection of my experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,013 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».