MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626605646

Saproxylic Insect Communities in Boreal Mixedwoods of Northeastern Ontario as a Function of Variation in Woody Debris Quality and Quantity and Sampling Methods

2010· dissertation· en· W2626605646 sur OpenAlexfundaboutno aff
Robert William James Dennis

Notice bibliographique

RevueTSpace (University of Toronto) · 2010
Typedissertation
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésSampling (signal processing)BorealDebrisCoarse woody debrisEcologyEnvironmental scienceGeographyForestryTaigaWoody plantHabitatBiologyEngineeringMeteorology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Saproxylic insects rely on dead or dying wood at some point in their development and appear to be sensitive to forest management. In 2005 and 2006, I sampled saproxylic insects in mixedwood boreal forests in northeastern Ontario to assess effects of: 1) different logging practices, 2) variations in woody debris (WD) qualities, and 3) different sampling methods. I also compared insect communities between heavily decayed WD and soil. Although I collected data on all arthropod orders, I focused on the families of the Diptera and parasitic Hymenoptera and the morphospecies of the Scelionidae and Diapriidae. These insects showed clear responses to the WD quality treatments, but not to the different logging treatments. A few families were affected by ex situ sampling. I also found that the faunas of soil and WD are rather distinct from each other. This study shows that WD is a source of forest biodiversity. Consequently, sustainable forest management will rely on studies like this to conserve and maintain the biodiversity of Canada's largest group of eco-zones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace (University of Toronto)Même sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207