A comparative assessment of the clean development mechanism and Alberta's carbon offset system
Notice bibliographique
Résumé
This thesis is an assessment of Alberta’s Carbon Offset System (ACOS) using the Kyoto Protocol’s Clean Development Mechanism (CDM) as a comparator. ACOS is a hybrid policy, having features of both command-and-control and market based instruments. The objective of implementing ACOS within Alberta’s overall greenhouse gas (GHG) emissions mitigation strategy is to provide a cost-effective alternative for regulated facilities to meet their emissions reduction obligations. Offsets generated pursuant to the ACOS are permitted as equivalent alternatives to actual emission reductions under the Specified Gas Emitters Regulation (SGER). The integrity of the emissions intensity limits within the SGER is dependent on the ability of ACOS to generate real, permanent, additional and verifiable offsets that can be substituted for actual emission reductions without any net loss to the environment. The aim of this thesis is to draw lessons from fifteen years of CDM’s “learning by doing” experience and to make recommendations for the reform of the ACOS. This thesis highlights the urgent need for cross-disciplinary and empirical research on the workings of the ACOS; it also highlights the fact that cost-effectiveness is an illusion and the concept of neutrality upon which carbon offsetting is premised needs to be reconsidered as the process of commodification does not result in offsets that are perfectly substitutable with actual emissions reductions. Proposals for reforming the ACOS include imposing limits on the use of offsets, recommending market oversight for offset trades that are currently traded over-the-counter, narrowing the scope of ACOS to a single gas system and enhancing the verification process by eliminating conflict of interest dilemmas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».