Notice bibliographique
Résumé
This paper discusses civilian efforts to restore Chinese sovereignty, in particular the 3rd IPR (Institute of Pacific Relations) discussions on extraterritoriality held in 1929, as well as the ideological gap between China and other countries who attended the IPR conference in recognizing and resolving the issue of extraterritoriality. Following the Opium Wars, Western countries with strong militaries occupied parts of China, making China a semi-colonial country. In that situation, conflicts arose regarding the judicial powers of occupying countries and those of China. At several key points, namely the Paris Conference of 1919, the Washington Conference of 1921, and the Beijing Conference of 1926, The Chinese government advocated the abolition of extraterritoriality. It was this government support that prompted greater civilian efforts to discuss the extraterritoriality issue in the 1929 conference. Most non-Chinese participants at the IPR conference were against Chinese demands to abolish extraterritoriality immediately. The IPR discussion focused mainly on establishing a timeframe and procedures to end extraterritoriality? Although Chinese demands were not met in 1929, this kind of civilian effort helped pave the way for the eventual abolition of extraterritoriality. In 1943, the U.S.A, England, Norway and Brazil revoked extraterritoriality, followed by Canada in 1944; Sweden and The Netherlands in 1945; Switzerland, France, and Denmark in 1946; and Italy and Portugal in 1947.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».